王清辉告诉《法治周末》记者，高科奶业和开曼太子奶于2009年1月20日签订了《租赁合同》，合同约定的租赁期限为一年，如果被告没有达到销售任务，原告可以解除合同。

　合同约定由高科奶业租赁开曼太子奶在中国境内的太子奶公司总部机构和5个全资子公司，而高科奶业保证提供太子奶的生产恢复到正常经营状态(指年销售额12至14亿元)的资金且在一年内达成上述销售目标，同时高科奶业将经营所得的利润作为租金每季度末支付给太子奶用以偿还债务，作为回报，高科可以按照月息0.55%收取其投入的资金的利息、获得补偿其在经营中实际发生的、必要合理的管理费(含利润1%的董事长奖励专项资金)、44.14%的太子奶股权转让收益。
    “但高科奶业经营期间，太子奶的销售额远远没有达到约定的销售额。一年租赁期将满时，太子奶提出解除租赁合同，收回经营权，但是高科奶业用尽一切手段阻拦，并于2009年12月15日强求开曼太子奶签订《补充协议》，将租赁合同期限改成‘承租人单方决定退出租赁关系为止’，年付租金5500万元，并将承租人的投入流动资金和完成销售额的任务全部取消。”王清辉说。

    王清辉认为，高科奶业涉嫌严重违约，且没有经营太子奶的能力，太子奶销售额从2008年接近20亿元，到2009年5亿元，到2010年到1亿元的数据，以及湖北太子奶因其经营无方停产、北京太子奶停产并使土地被拍卖的事实就是例证，因此李途纯方面决定起诉高科奶业。

    “破产管理人未尽到义务”

    陈建宏与王清辉对高科奶业的描述截然相反。

    在债权人会议上，由于高科奶业也出现在太子奶的债权人名单上，且申报债权有1.89亿元，陈建宏对此进行解释时称，高科奶业是“活雷锋”：“从我们的专项审计来看，高科替北京太子奶还了5200多万元债务，替黄冈太子奶还了4700多万元债务。”

    对此说法，王清辉并不认同，她认为，高科奶业和开曼太子奶签订的协议中并没有前者为后者还债的义务，且其还债也未得到太子奶方面的签字认可。

    王清辉称，在高科奶业经营太子奶一直无法盈利的情况下，破产管理人不应指定高科奶业继续经营太子奶，并认为破产管理人未能尽到应尽义务。

    王清辉告诉记者，他们要求更换管理人的理由还包括：德恒律师事务所在2009年至2010年7月间曾与高科奶业有顾问合同或者法律服务合同关系。

    据了解，太子奶的破产管理人此前是由香港保华顾问指定的中咨律师事务所，香港保华顾问为开曼群岛大法院委托的太子奶临时清算方。

    今年7月23日，株洲市中级人民法院裁定：湖南太子奶生物科技有限责任公司破产重整，并公告称通过竞争方式选定北京德恒律师事务所作为破产管理人，而非之前由香港保华顾问委任的中咨律师事务所。

    太子奶前破产管理人韩传华则告诉记者，作为临时清算方，香港保华顾问对破产管理人提出的破产重整方案有表决权。

    在接受记者采访时，陈建宏和王清辉均告诉记者，他们下一步的工作重点都是积极寻找投资人，太子奶未来的命运如何，尚未可知。