乳业新国标自去年颁布以来，就一直争论不休。近一个月来，有关生乳标准高低的纷争，再次引起舆论的关注。无所不能的方舟子博士自然也不甘寂寞。最近他在微博上说，“生乳新国标最大的退步不是降低蛋白质含量和提高菌落总数，而是取消了原国标中的‘致病菌（金黄色葡萄球菌、沙门氏菌、志贺氏菌）不得检出’。致病菌会产生耐热的致病毒素，即使消毒了毒素也仍然可能危害健康，因此有必要在标准中制定致病菌的指标。”他还在中国青年报撰文说，“如果要抨击新国标‘不顾消费者健康’，质问为何删除致病菌指标才更有道理。国标实际上只是最低标准，地方、企业完全可以在国标的基础上制定更高的生乳收购标准，至少应该把‘致病菌不得检出’列入”。他指责广州市奶业协会理事长王丁棉说生乳新国标“全球最差，是全球乳业的耻辱”是乱放炮，是哗众取宠。其言论被国内媒体广泛引用。

实际上，方舟子根本不懂奶业，他自己才是真正在乱放炮。他大概不知道卫生部颁布的老国标也正是在致病菌这个问题上栽了“跟斗”。事实恰恰相反，取消“致病菌不得检出”正是生乳新国标的最大进步。如果不取消此规定，按标准严格执行，国内真的就会出现杀牛、倒奶，无奶可喝的惨况。因为在目前的条件下，国内几乎没一个奶牛场的生奶能达到这样的卫生水平。在国外也是如此。美国政府也正是认为生奶很难保证不含致病菌，才不允许未经消毒的生奶跨州销售供人直接食用。顺便提一下，即使欧洲可以直接生食的“即食生乳”，致病菌的控制值也不是“0”。欧盟设定的金黄色葡萄球菌限值是“N=5，c=2，m=500个菌落/毫升，M=2000菌落/毫升”，即在5个样品中，只要检测值在500-2000个菌落/毫升的样品数不超过2个，就是合格的。即食生乳主要用于制备无需杀菌处理的生乳制品，如某些高端奶酪。生乳新国标第一条已明确规定，“本标准适用于生乳，不适用于即食生乳”，因此，取消致病菌不得检出无疑是非常正确的做法，根本不存在不顾消费者健康的问题。其实这很好理解，牛奶加工消毒一个重要目的就是杀死致病菌。如果牛奶不含致病菌的话，就不用消毒，直接灌装上市啦，何必多此一举，去浪费资源呢？

 方舟子之所以会犯这个错，得出完全相反的结论，在于他对奶牛养殖和乳品加工不了解。奶牛乃至人类的生活环境中，致病菌可以说无处不在，不可避免会跑到牛奶中。我们现在的自来水也没达到不含致病菌的水平。在我国目前的条件下，如果连每毫升生奶50万个菌落的细菌标准都无法达到的话，要求牛奶不含致病菌，简直就是天方夜谭。没错，致病菌是会产生令人致病的耐热毒素。但我们根本无需在生乳标准中制定致病菌的指标。因为只要严格控制牛奶的细菌总数，致病菌的数量就能得到相应控制，其产生的毒素也就微不足道，不足以对人健康造成危害。这也是世界先进奶业国家对牛奶的细菌总数要求越来越高的一个原因。而方舟子却说生奶的细菌总数高一点没关系，因为消费者喝的牛奶是已经经过消毒、灭菌的，细菌数量已大为减少甚至基本没有。他不明白自己这两个说法正好是互相矛盾的，说明他根本没有学习研究，连基本的专业知识都不了解就信口开河，误导百姓。

原国标中出现这个令人匪夷所思的规定，说明标准的起草制订者连基本的专业知识都不具备，也说明标准制订程序不公正、不透明，没有广泛征求真正的专家的意见。而这个标准从2004年5月开始实施了好几年，居然没一家牛场或一个奶农提出异议，说明标准根本从来就没有执行过。这样一个荒唐的标准，要来何用？听说现行乳品国标制订小组的领导，原来居然还坚持要保留这条规定，只是在奶业专家据理抗争之下，最后才把它拿下，说明他的资格也值得怀疑。乳品标准的制订主要涉及乳品加工和奶牛养殖两大专业，这两个领域的专家才最能胜任这项工作。但据参加标准审定会，熟悉乳品加工和奶牛养殖的西南民族大学老教授魏荣录说，参与现行国家标准修订的多数是疾控中心和大乳品企业负责产品检测的技术人员，真正的乳品加工和奶牛养殖专家少之又少。如果标准制定者连国外对生乳致病菌的要求都不了解，如果他们缺乏奶业相关专业知识和经验，连细菌总数高、乳蛋白低的原因和危害都不清楚，又怎么能制定出科学客观、合理可行的标准呢？

所谓专家，只有“专”才能成为“家”，就如光明乳业老总郭本恒博士所讲，他自己在乳品加工方面在行，但在电器方面只是个小学生。不要说象方舟子这种放弃自己专业，“样样能，无样精”的“著名专家”，即使象陈君石院士等从事与乳业相近专业研究的的著名营养卫生专家，如对奶业缺乏深入了解和研究，对乳业标准可能也难有客观正确的认识和判断。广大媒体和群众应该明白这个最简单的道理。

稿源：林树斌的博客